Чем отличается в классах Free от Destroy?

← →
Kiloper (2006-08-09 11:34) [0]

Чем отличается в классах Free от Destroy? Так и так работает?

← →
Сергей М. © (2006-08-09 11:37) [1]

a.Free есть тот же a.Destroy, но с предварительной проверкой переменной a на nil

← →
Kiloper (2006-08-09 11:39) [2]

спасибо

← →
DrPass © (2006-08-09 11:56) [3]

> Чем отличается в классах Free от Destroy?

Удерживая клавишу Ctrl, щелкаешь на вызов Free в тексте программы. Очень полезный способ познания

← →
Desdechado © (2006-08-09 13:00) [4]

Деструктор напрямую вызывать не рекомендуется. Free - это обертка для него...

← →
Anatoly Podgoretsky © (2006-08-09 19:53) [5]

Free статический метод.
Destroy виртуальный деструктор.

← →
Fay © (2006-08-10 03:36) [6]

2 Anatoly Podgoretsky © (09.08.06 19:53) [5]
> статический метод
В смысле?

← →
Loginov Dmitry © (2006-08-10 07:48) [7]

> В смысле?

Он есть только у TObject. У потомков метода Free быть не должно. Об этом говорит остутствие директивы virtual

← →
Пусик © (2006-08-10 09:50) [8]

> Loginov Dmitry © (10.08.06 07:48) [7]
> > В смысле?Он есть только у TObject. У потомков метода Free
> быть не должно. Об этом говорит остутствие директивы virtual

Не должно, но может. В этом случае нарушается принцип полиморфизма и у потомка должен быть явно вызван этот метод. В некоторых случаях такая возможность бывает нужна.

TChild=class(TObject) FCanDestroy: Boolean; destructor Destroy; override; procedure Free; end; destructor TChild.Destroy; begin ShowMessage("Destroy"); inherited; end; procedure TChild.Free; begin if FCanDestroy then inherited Free; end; procedure TForm1.Button1Click(Sender: TObject); var Obj: TChild; begin Obj := TChild.Create; Obj.FCanDestroy := False; Obj.Free; //Так будет работать, как запланировано(Зависит от FCanDestroy) TObject(Obj).Free; //А так в любом случае будет вызван деструктор end;

В этом примере происходит не перекрытие метода Free, а его замещение.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2006-08-10 09:54) [9]

Fay © (10.08.06 03:36) [6]
В смысле что не виртуальный

← →
Чапаев © (2006-08-10 10:10) [10]

> if FCanDestroy then inherited Free;

Кстати, вот что меня удивляет... Если "inherited Free" заменить на "inherited", всё равно успешно компилируется и выполняется. Насколько я понимаю, inherited без указания "что-именно-inherited" должно бы выполняться только для виртуальных методов, у которых список параметров гарантированно совпадает со списком параметров предка...

← →
DrPass © (2006-08-10 10:19) [11]

> Насколько я понимаю, inherited без указания "что-именно-
> inherited" должно бы выполняться только для виртуальных
> методов, у которых список параметров гарантированно совпадает
> со списком параметров предка...

Все верно, кроме слова "виртуальных". Inherited выполняется для любых методов, и никакого фокуса в этом нет - вызов-то формируется еще на этапе компиляции.

← →
evvcom © (2006-08-10 11:50) [12]

> [11] DrPass © (10.08.06 10:19)
> Inherited выполняется для любых методов

Для любых методов-процедур. Для методов-функций такое не катит вообще без имени и параметров.

← →
Kolan © (2006-08-10 12:45) [13]

> Пусик © (10.08.06 09:50) [8]

Опять вы за свое :)
Кстати как-то вы мне это уже показывали и я тогда привел пример про виртуальные методы. Что то вроде:

Пример виртуальной функции в Delphi Язык Delphi тоже поддерживает полиморфизм. Рассмотрим пример: Объявим два класса. Предка(Ancestor): TAncestor = class private protected public {Виртуальная процедура.} procedure VirtualProcedure; virtual; procedure StaticProcedure; end; и его потомка (Descendant): TDescendant = class(TAncestor) private protected public {Перекрытие виртуальной процедуры.} procedure VirtualProcdure; override; procedure StaticProcedure; end; Как видно в классе предке объявлена виртуальная функция - VirtualProcdure. Чтобы воспользоваться достоинствами полиморфизма её нужно перекрыть в потомке. Реализация выглядит следующим образом: { TAncestor } procedure TAncestor.StaticProcedure; begin ShowMessage("Ancestor static procedure."); end; procedure TAncestor.VirtualProcdure; begin ShowMessage("Ancestor virtual procedure."); end; { TDescendant } procedure TDescendant.StaticProcedure; begin ShowMessage("Descendant static procedure."); end; procedure TDescendant.VirtualProcdure; begin ShowMessage("Descendant override procedure."); end; Посмотрим как это работает: procedure TForm2.BitBtn1Click(Sender: TObject); var MyObject1: TAncestor; MyObject2: TAncestor; begin MyObject1 := TAncestor.Create; MyObject2 := TDescendant.Create; try MyObject1.StaticProcedure; MyObject1.VirtualProcdure; MyObject2.StaticProcedure; MyObject2.VirtualProcdure; finally MyObject1.Free; MyObject2.Free; end; end;

Дык вот а вы говорили что зачем нужно объявлять так:
MyObject1: TAncestor; MyObject2: TAncestor;

И мол почему бы не объявить сразу конкретные типы.

Так вот даю вам ответ:
при создании объекта явно указывается класс. Задание имени класса привя¬зывает вас к конкретной реализации, а не к конкретному интерфейсу. Это может осложнить изменение объекта в будущем. Чтобы уйти от такой про¬блемы, создавайте объекты косвенно.

:)

← →
Пусик © (2006-08-10 13:06) [14]

> Kolan © (10.08.06 12:45) [13]

см. [8].

Не должно, но может. В этом случае нарушается принцип полиморфизма и у потомка должен быть явно вызван этот метод.

PS.
Я знаю, что Земля не круглая, и в Черном море вода не черная.

← →
Kolan © (2006-08-10 13:11) [15]

> В этом случае нарушается принцип полиморфизма и у потомка
> должен быть явно вызван этот метод

Не это я увидел.
Просто нашел объяснение почему так делать не надо, сразу ту ветку вспомнил. А тут случай выдался.. и другим это рассказать(хотя мож все этои так знают ) :)

← →
evvcom © (2006-08-10 13:31) [16]

> создавайте объекты косвенно.

Как это? Что за понятие?

← →
Kolan © (2006-08-10 13:33) [17]

> Как это? Что за понятие?

Продолжение цитаты:
Паттерны проектирования: абстрактная фабрика, фабричный метод, прототип;

Те не надо обявлять конктреные типы как например тут:

> var
> Obj: TChild;

А следует делать абстрактных предков. Обявлять переменные как предки, а инстанцировать конктретные экземпляры:
Пример:
var S: TStrings; begin S := TStringList.Create; try {..} finally Free; end; end;

Чем это полезно? - Тем что если я потом сделаю наследника TStrings, например TMyOwnStringList, то мне нудно будет заменить только строчку выделенную жирным.

А если я написал бы так:
var S: TStringList; begin S := TStringList.Create; try {..} finally Free; end; end;
То уже в двух местах...
Понятно что это простейший пример. Тут это нестроашно, а в большой системе...

> инстанцировать конктретные экземпляры

инстанцировать экземпляры конкретных классов.

> [18] Kolan © (10.08.06 13:41)

Но я бы не назвал это косвенным созданием.
В твоем примере аргумент, что надо заменить по тексту имя класса в одном или 2-х местах, это не аргумент. Вот если бы ты сказал, что не нужно будет совсем править чужой код (который в данном случае становится генофондом, а про генофонд, надеюсь, уже все знают), вот это аргумент.

Ну это я так себе это понял. Мож и не верно.

Тут смотри:
Виртуальный конструктор Create класса TComponent
http://predskazanie-wunschpunsch.ru/view/1-1154509872/

Перечитал

> который в данном случае становится генофондом, а про генофонд,
> надеюсь, уже все знают

Что становится генофондом?

> [21] Kolan © (10.08.06 13:52)

Да там особо и смотреть нечего. Ты DevExpress (dxGrid, dxTreeList) по возможности посмотри и попробуй написать и зарегить свои классы столбцов. Вот там есть чему поучиться, настолько гибко написано. Да такое, наверняка, и в других продвинутых библиотеках найдешь.

> [22] Kolan © (10.08.06 14:07)
> Что становится генофондом?

Код, библиотека, которые в общем-то уже предназначены для использования в прикладных целях.

Чем отличается в классах Free от Destroy? Найти похожие ветки