Кто будет следующим президентом России?

← →
Думкин © (2004-12-21 13:41) [200]

> [192] Danilka © (21.12.04 11:21)

Про дракона - не понял. То есть и ОВД надо упразднить? А то не дай бог.

← →
Danilka © (2004-12-21 13:56) [201]

[200] Думкин © (21.12.04 13:41)
Нет, ничего упразнять не надо (по крайней мере, это не нам решать). Я про то, что многие наркоманские притоны и распостранители известны простым людям (простой пример: [190]), а значит, тем более известны и тем, кто должен их искать, ловить и сажать. Однако их не сажают. Почему?
И если ужесточить законы, скажем, не сажать их, а расстреливать, то и растреливать их также будут, как сейчас сажают. Логично?
А как повысить эффективность, хоть сажания, хоть расстреливания?

← →
Danilka © (2004-12-21 13:58) [202]

[199] вразлет © (21.12.04 13:17)
Интересная мысль. Правда, думается и сейчас в наркоманских притонах вони дофига и еще дофига чего ассоциального, однако новые жертвы все-таки попадаются..

← →
Думкин © (2004-12-21 13:59) [203]

> [201] Danilka © (21.12.04 13:56)

А что я про сажания и расстреливания говорил? Напомни?

Ужесточение производства и распространения? Так - не надо что ли вообще?

← →
Думкин © (2004-12-21 14:02) [204]

> [189] Sergey13 © (21.12.04 11:13)

[почесав репу]
А где тут борьба с причиной? Или в чем тогда причина? :(

← →
PVOzerski © (2004-12-21 14:11) [205]

2вразлет © (21.12.04 13:17) [199]
Извини, но IMHO колоть себе какую-то дрянь в вену - удовольствие еще меньшее, чем обонять "искусственную" вонь. Но не останавливает :^(

← →
Danilka © (2004-12-21 14:17) [206]

[203] Думкин © (21.12.04 13:59)
> А что я про сажания и расстреливания говорил?

Ты и не говорил. Это больше не к тебе, а к NewDelpher.

> Ужесточение производства и распространения? Так - не надо
> что ли вообще?

Честно говоря, не понял твою мысль..
А производство основное, как я понимаю, совсем не у нас, а в других странах.

[204] Думкин © (21.12.04 14:02)
Одна из причин в том, что наркобизнес - очень выгоден, т.к. себестоимость производства очень низкая, а стоимость наркоты высокая.
Кстати, слышал о том, что после того, как Американцы ввели войска в Афганистан, поток наркоты оттуда в Россию увеличился в несколько раз. Правда это из разряда ОБС.

← →
вразлет © (2004-12-21 14:20) [207]

[202] Danilka © (21.12.04 13:58)

Так они(простых люди) становятся наркоманами еще в социальной среде, легализованые нарконарии пошатнут наркобизнес и уведут постоянных клиентов -основной источник дохода этого бизнеса, а следовательно у него будет меньше возможностей популяризации наркотиков среди молодежи

← →
вразлет © (2004-12-21 14:21) [208]

← →
Думкин © (2004-12-21 14:22) [209]

> [206] Danilka © (21.12.04 14:17)
> Честно говоря, не понял твою мысль..
> А производство основное, как я понимаю, совсем не у нас, а в других странах.

Значит с распространением бороться не надо(с производством - ввиду сказанного - бесползно, разве что в виду дешевизны и ввиду поста
> [188] Danilka © (21.12.04 11:10)
к себе перевести)? А то в дракона сами.

> [206] Danilka © (21.12.04 14:17)
> [204] Думкин © (21.12.04 14:02)
> Одна из причин в том, что наркобизнес - очень выгоден, т.к. себестоимость производства очень низкая, а стоимость наркоты высокая.
> Кстати, слышал о том, что после того, как Американцы ввели войска в Афганистан, поток наркоты оттуда в Россию увеличился в несколько раз. Правда это из разряда ОБС.

То есть раззорим их?

← →
вразлет © (2004-12-21 14:29) [210]

[205] PVOzerski © (21.12.04 14:11)
2вразлет © (21.12.04 13:17) [199]
Извини, но IMHO колоть себе какую-то дрянь в вену - удовольствие еще меньшее, чем обонять "искусственную" вонь. Но не останавливает :^(

Одно дело приторчать из любопытства на тусовке, обнимая девулю с круглой попкойц и другое в нечеловеческих условиях, где ни один нормальный человек не выдержит и минуты

← →
Думкин © (2004-12-21 14:32) [211]

> [210] вразлет © (21.12.04 14:29)

Видел съемки "нюхачей" по подвалам или "квартирам"? А бомжатники?
А в реале? И что их мало или меньше?

← →
Думкин © (2004-12-21 14:33) [212]

> [210] вразлет © (21.12.04 14:29)

Видел съемки "нюхачей" по подвалам или "квартирам"? А бомжатники?
А в реале? И что их мало или меньше?

А Киплинга читал про притоны курителей опиума?

← →
Danilka © (2004-12-21 14:36) [213]

[209] Думкин © (21.12.04 14:22)
> Значит с распространением бороться не надо

Еще как надо! Вот я и спрашиваю в [201] - как повысить эффективность борьбы с ними? Я не знаю, к сожалению. Существующее положение плачевное. Я еще в школе учился, знал где в моем доме притон наркоманский, что там можно купить запросто и ширнуться. Дык, по-моему, он до сих пор там и есть. Менты там делали "облавы", только когда соседи совсем доставать их начинали. И то, никого так и не посадили. Все состояли на учете в милиции, у нескольких, когда подросли, срок условный. Посадили одного: ларек разбомбил и то, досрочно отпустили.

> То есть раззорим их?

Да. А следствие см. в [207]: "следовательно у него будет меньше возможностей популяризации наркотиков среди молодежи".
Если не ошибаюсь, первый раз предлагают бесплатно, за компанию ширьнуться, круто-же когда старшекласники зовут за компанию, обращаются как к своему? За тем уже за деньги, не особо-то и большие. А что-там дальше - незнаю. Видел только последствия..

← →
вразлет © (2004-12-21 14:37) [214]

[211] Думкин © (21.12.04 14:32)

В подвалах всегда было что -то такое маняще загадочное, я там восьмилетним пацаном курить научился. Неужели сам никогда в детстве не лазил по подвалам?

← →
вразлет © (2004-12-21 14:39) [215]

Однако у меня никогда не возникало желания посмотреть, что же находится внутри машины ассенизатора

← →
вразлет © (2004-12-21 14:42) [216]

Неужели так трудно составить обстановку, в которой никто бы не захотел оказаться даже из -за неутоляемой жажды новых ощущений?

← →
Думкин © (2004-12-21 14:46) [217]

> [214] вразлет © (21.12.04 14:37)

Я то? Курил и лазил. Я про обстановку притонов - вполне изрядная мерзь. Однако не пустуют.

← →
вразлет © (2004-12-21 14:57) [218]

Думкин ©

В нелагелизованном виде эти притоны -очаг распространения заразы, в легализованном -локализация заразы

← →
Danilka © (2004-12-21 14:59) [219]

[217] Думкин © (21.12.04 14:46)
> Однако не пустуют.

Потому и не пустуют, что на деньги все завязано. Как МММ. Сам подсел, а хочешь дозы бесплатные, или вообще денег? Приведи еще кого-нибудь. Если на деньгах завязки не будет - пирамида развалится.

← →
Danilka © (2004-12-21 15:10) [220]

> Если на деньгах завязки не будет - пирамида развалится.

Об этом и веду речь с самого первого своего поста про наркотики. С этим кто-нибудь не согласен?
Может-быть кто-нибудь считает, что основной приток людей в наркоманы не с пирамидой связан? А с чем тогда?

← →
Думкин © (2004-12-21 15:12) [221]

> [220] Danilka © (21.12.04 15:10)

А в алкоголики?

← →
Danilka © (2004-12-21 15:22) [222]

[221] Думкин © (21.12.04 15:12)
"Разные таки вещи.", чьи слова?
Но если все-таки сравнивать, то уже приводили примеры запрета алкоголя в этой ветке. Тем не менее, повторю, я против тотальной легализации наркотиков, я за то, чтобы разрушить пирамиду. А способы можно придумать, и отточить их взвесив все плюсы и минусы.

← →
Думкин © (2004-12-21 15:27) [223]

> [222] Danilka © (21.12.04 15:22)

Мои слова. Но это ведь про другое, а не про втягивание и не про алкоголизм.

А там - вполне одно и тоже. А про пирамиду - пойду думать. До завтра.

← →
nikkie_ (2004-12-21 15:29) [224]

http://www.narkotiki.ru/drugaddict_197.html

Поэтому одной из задач борьбы с наркоманией является перевод наркомана на неинъекционные формы зависимости - например, всемирно известные "метадоновые программы" в Голландии, где каждый зарегистрированный наркоман ежедневно может получать бесплатные таблетки метадона - синтетического наркотика, близкого по действию к морфину, чье промышленное производство очень дешево. Таким образом устраняется опасность СПИДа и инфекционных заболеваний, наркобизнес лишается огромных теневых доходов, а сам наркоман все время находится на виду и не вынуждается к антисоциальным действиям для добычи денег.

может есть в этом смысл?

а почему наезжают на Швыдкого? передачи у него интересные, на мой взгляд. чем он не угодил?

кстати, ушли полностью от темы. и на мой вопрос никто не хочет отвечать: "если на следующих выборах будет кандидат М.Ходорковский, вы за него проголосуете?".

← →
Sergey13 © (2004-12-21 15:33) [225]

2[224] nikkie_ (21.12.04 15:29)
Про Швыдкого согласен.
Про Ходора - я против.

← →
Danilka © (2004-12-21 15:37) [226]

[223] Думкин © (21.12.04 15:27)
До завтра. :)

[224] nikkie_ (21.12.04 15:29)
Здорово! Люди уже и так придумали. Конечно, есть в этом смысл.
А по теме, к сожалению, ничего сказать не могу, т.к. очень многии фамилии, мне не известны, а М.Ходорковский только на слуху, а кто он на самом деле - незнаю. :))

← →
Думкин © (2004-12-21 15:39) [227]

Давно было, ветка в архиве:

[254] Думкин © (14.11.04 16:17) > [252] Piter © (14.11.04 15:52) А почему запреты против водки, например? Не претендую на истину, даже вполне заблуждаюсь. Но с ходу, так бы: 1. Водка и прочее - гос монополия, играющая существенную роль в бюджете. Насколько знаю, именно оскуднение первого проваливало попытки ввести "сухой закон" в средние века на Руси. Сейчас есть и иные проблемы - ярко демонстрированные в Америке. 2. "Традиционность" водки, вин. Это часть культуры - как ни дико для кого-нибудь будет звучать. И застолье без водки - это зачастую кисло. Как проводили "безалкогольные свадьбы" во время перестройки - вспомним. А вот без косяка - вполне. 3. Травка - привнесенное, в Россию по крайней мере, довольно недавно(в сравнении с водкой и прочим алкоголем). Она не является традиционной - следовательно легче получить поддержку в борьбе с ней, здесь. В Средней Азии насколько знаю - отношение к травке немного иное. 4. Можно и еще. Хотелось бы услышать и другие мнения. [255] Думкин © (14.11.04 16:24) про монополию - загнул немного, оставим бюджетность. :( [256] Гаврила © (14.11.04 16:27) Аргумент "нетрадиционности" приводят достаточно часто. Я вот одного не пойму - какое это имеет значение? 1000 лет назад она завезена или 10? [257] Думкин © (14.11.04 16:35) > [256] Гаврила © (14.11.04 16:27) 2. Имеет. Она не является массовым явлением. Алкоголь потребляют чаще и дольше. Застолье без косяков может представить себе подавляющее большинство населения, без водки - совсем мало. Поэтому произнося - .... вредно потму и потому, в случае водки идет непонимание, в случае с марихуанной - людям проще отказаться и согласиться на запрет того, чем не пользуются. И запрет на травку не встречает противодействий - а водки вызывает. [258] Гаврила © (14.11.04 16:54) > [257] Думкин Логично. Но поздно. [260] Piter © (14.11.04 22:52) Думкин © (14.11.04 16:17) [254] Думкин © (14.11.04 16:35) [257] полностью согласен. Но ведь это никак не относится к приносимому вреду. Большинство людей буду в шоке, если их ребенок попробовал травку, гораздо в большем, чем если бы он попробовал водку. Будут говорить - "мой ребенок наркоман!", хотя еще неизвестно кто бОльший наркоман - растоман или алкоголик... [261] Думкин © (15.11.04 06:17) > [260] Piter © (14.11.04 22:52) А речь не о вреде была - а о: > [249] Romkin © (10.11.04 18:50) > Гаврила © (10.11.04 18:25) [243] А почему тогда у нас запрещены? > Ведь есть же все равно, но нелегально, со всеми вытекающими...

> [224] nikkie_ (21.12.04 15:29)

Может и есть. Надо все-таки прикинуть - для себя. А вообще наверняка это исследовалось - это бы почитать.

По теме - а что у него в рукавах?

← →
Думкин © (2004-12-21 15:51) [228]

> nikkie_ (21.12.04 15:29)
> а почему наезжают на Швыдкого? передачи у него интересные, на мой взгляд. чем он не угодил?

Например:
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/04/578/51.html

2[228] Думкин © (21.12.04 15:51)
Для тебя подобные статьи являются аргументом?!!!
Меня чуть не стошнило уже на шестом абзаце. Прочитал через силу еще пяток - все больше не могу. Может после отдыха еще попробую. Кошмар. Единственный вопрос к автору материала - а он то кто такой? Какие подвиги он совершил во имя Родины?

Кто будет, кто будет... Кто нужно, вот кто! :)

> [229] Sergey13 © (21.12.04 16:41)

Статья статьей, - но с мнением высказанным в отношении того же Швыдкого там - я согласен. Передачи видел, поэтому могу судить из своих рук. Пойдет?
А то что резко пишет - ну извини, я тоже не подарок. Лебезить не люблю.

То что тебя воротит - верю. И это хорошо.

А подвиги. Он все-таки воевал в отличии от ныненшних обличителей. А что сделал ты, чтобы так писать?

Не статьи аргумент. А ты можешь объективно ее разнести? Вперед.

[231] Думкин © (22.12.04 06:24)
>Он все-таки воевал в отличии от ныненшних обличителей.
Где это написано?

> А что сделал ты, чтобы так писать?
Как писАть? Так?

Ведь Швыдкой же всего-то навсего маленький, лысенький, тихий киргиз из небольшого аила Кант в предгорьях Тянь-Шаня. Там он родился 5 сентября 1948 года в годовщину позорного для России Портсмутского мирного договора с Японией, по которому мы теряли половину Сахалина. Но, оказывается, в этот же проклятый день календаря обретали будущего министра культуры, который пострашнее японских самураев...

Я так где-то писАл? Обвинял кого то в рождении далеко от Москвы?

"У меня один дед погиб в первые дни войны в районе Смоленска, потому что был брошен, как кусок мяса, с одной винтовкой на троих". Во-первых, сударь, ваш дед едва ли погиб в первые дни войны, ибо Смоленск немцы захватили почти через месяц после начала вторжения. Во-вторых, откуда вам известно о винтовке на троих — дед, что ли, в письме сообщил?
Надо же, придрался. Т.е. "почти через месяц" - это не первые дни 4-х летней войны. Аргумент.

"Так что винтовок хватало, — пишет генерал, — но, к сожалению, в исключительно сложных условиях в начале войны они не всегда оказывались там, где были нужны". Вы слышите, артист, "к сожалению". А у вас — злоба и злорадство. И в этом вся суть вашего фильма, где вы убого играете убого и злобно написанную роль.
Т.е. про погибшего деда человек говорил со злорадством? А то, что винтовки были, но не там и не тогда, когда люди шли на смерть - это просто досадное недоразумение.

Из умильно-хвалебных примечательно еще выступление артиста В. Он появляется в двух последних сериях в эпизодической роли генерала, хотя и рядовым-то в армии отродясь не служил.
Ну надо-же. А Тихонов не был в Рейхе во время войны, а Штирлица играл. А Рыбников лесорубом не был. И что? Аргумент.

Однако вот что еще интересней в выступлении артиста В.: "Каждый человек в нашей стране до сих пор штрафник в какой-то степени". Вы подумайте! Артист родился и вырос далеко от Москвы, на юге, в провинции. Кто-то из его родственников был репрессирован. Однако это не помешало ему приехать в столицу и поступить в престижный театральный вуз, а после его окончания он не вернулся в родной город поднимать любимую культуру малой родины и своего малого народа — он устроился опять же в прекрасный столичный театр. Но при всем этом постоянно чувствовал себя штрафником. Ему всегда, естественно, хотелось избавиться от этого гнетущего чувства, и вот в надлежащий момент он выбрал свободу — со всей своей обретенной в Москве молодой семьёй укатил в Израиль. Скатертью дорога! Таскать вам не перетаскать!.. Там артист купался в свободе, блаженствовал, жуировал. Великолепно! Но прошло несколько годочков, и что же мы видим? Под израильским солнцем быстро облысевший артист вслед за коллегой Михаилом Казаковым, всем хорошо известным, покидает землю обетованную, где остаются две постаревших жены и двое детей. А он с новой молодой женой и с помощью сердобольной тещи вернулся на родину, т.е. туда, где каждый человек — штрафник.
Без коментариев.

Дальше не читал - сил не было.

> [232] Sergey13 © (22.12.04 10:34)
> [231] Думкин © (22.12.04 06:24)
> >Он все-таки воевал в отличии от ныненшних обличителей.
> Где это написано?

А ... ну да. http://zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/02/451/31.html

Да не читай. Ради бога. Я тебе что-то должен? Свое мнение сказал. Успокойся.

> На/в Украине идет процесс превращения в парламентско президенскую
> республику с передачей бОльших полномочий парламенту.

Ага... идет... в обратную сторону только...
Пока Янукович имел шанс победить - парламентская республика была нужна, а как побеждает Ющенко, о ней все дружно забыли...

> Кто будет следующим президентом России?

О ком начнут кричать месяцев за 7 до выборов на всех ТВ каналах - тот и будет... У нас тоже говорящие головы прежде всего выбирают...

По сабжу Путин 99,9999999999%

он всех устраивает

> он всех устраивает

Меня не устраивает.
Сколько мы в помощь пострадавшим в Азии выделили? По сравнению с США? Позор... При СССР такого бы никогда не произошло. ИМХО Путин продолжает планомерно разрушать страну. Просто Ельцин это делал нагло и открыто, а Путин тихо и аккуратно.

>
> много или мало?

очень мало....

http://www.mignews.com/news/events/world/010105_225526_21886.html
Список стран, пожертвовавших деньги на нужды Южной Азии (по данным AP): Япония – $500.000.000 США – $350.000.000 Великобритания – 95.000.000 Италия – 95.000.000 Швеция – 75.500.000 Испания – 68.000.000 Китай – 60.000.000 Франция – 57.000.000 Австралия – 46.700.000 Канада – 33.000.000 Германия – 27.000.000 Швейцария – 21.900.000 Дания – 18.100.000 Норвегия – 16.600.000 Португалия – 11.000.000 Катар – 10.000.000 Саудовская Аравия – 10.000.000 Сингапур – 3.600.000 Новая Зеландия – 3.500.000 Финляндия – 3.300.000 Кувейт – 2.000.000 Объединенные Арабские Эмираты – 2.000.000 Ирландия – 1.400.000 Турция – 1.250.000 Чехия – 750.000 Иран – 627.000 Южная Корея – 600.000 Венгрия – 411.000 Греция – 397.000 Люксембург – 265.000 Монако – 133.000 Мексика – 100.000 Непал – 100.000 Эстония – 42.000

http://www.rian.ru/rian/intro.cfm?nws_id=778034
Россия оказала помощь пострадавшим от стихии странам Юго-Восточной Азии на $2 миллиона, заявил в четверг заместитель главы МЧС РФ Юрий Бражников.

Позор...

Кто будет следующим президентом России? Найти похожие ветки